[Introducción: sobre el Oscilococcinum: "El descubridor de esta maravillosa pócima fue Joseph Roy (1891-1878). Ejerció como médico militar durante la Primera Guerra Mundial. Asistió, entonces, a la terrible epidemia de gripe de 1917 creyendo descubrir en la sangre de las víctimas un microbio constituido por dos granos (cocos) desiguales y animado de un rápido movimiento vibratorio, de ahí el nombre que le da: oscilococo (oscilocoque). Además, el microbio observado es polimorfo, ya que se puede encoger hasta llegar a ser un virus en los límites de la visibilidad (con los instrumentos de la época). Pero cuando envejece se agranda, llegando a aparecer un tercer e incluso un cuarto grano (coco). Características todas ellas muy interesantes para un microbio que...¡no existe!" Dossier sobre Homeopatía. ARP.]
A partir del Oscilococo, que como hemos visto era una mera bacteria, pero que Roy, no se sabe cómo ni porqué, identificó rápida y certeramente con el virus de la gripe, supuso que el hígado y el corazón del Anas Barbariae estaba repleto de ellos, así que elaboró un preparado homeópatico a base de bichitos de estos, que hoy se comercializa por los inefables Laboratorios Boiron bajo la denominación de Oscilococcinum, y que está expresamente prescrito para infecciones respiratorias, gripe, resfriados, anginas, infecciones pulmonares, neumonías, pulmonías, asma bronquial y transtornos de la respiración. Imagínense las previsiones de ganancias de estos y otros laboratorios a la vista de la "terrible" gripe aviar que nos acecha.
[Primera metedura de pata, y gorda: la homeopatía no reconoce enfermedades, sino enfermos. Para la homeopatía la causa de las enfermedades no son los gérmenes patógenos, sino el desequilibrio vital. ¿Entonces en qué quedamos? ¿Los laboratorios aprovechan para fabricar sus medicamentos que la gripe está causada por un gérmen, identificado con nombre y todo, y el resto de enfermedades no? Magia potagia, sin duda.]
El caso es que hace tiempo ya se me metió en la cabeza que debía haber en algun sitio alguna evidencia de la existencia del Oscilococo; no podía imaginarme que Roy o Boiron fueran tan ignorantes o directamente mentirosos, y con aparatosas contradicciones, para seguir propagando el bulo y llenándose los bolsillos con él. Consideré que lo mejor era enviar mails de consulta a diversos homeópatas particulares e instituciones homeopáticas, que seguro deberían saber del tema más que nadie, puesto que tratan con el bichito a diario, y de paso, para que quedara constancia escrita de las posibles respuestas a mis pesquisas.
Antes que nada diré que quiero ser honesto. Así, reconozco que esta serie epistolar comenzó con una cuestión en la que metí la pata casi hasta el fondo: en efecto, en la pregunta que formulé (y que luego leeréis) a la AMEHB (Asociación Española de Homeopatía), Revista Esculapio (del Colegio de Homeópatas de Asturias), la Sociedad Médico Homeopática de la Comunidad Valenciana, la Fundación Homeos, la Federación Española de Médicos Homeópatas y a tres homeópatas particulares, aparecía el término "oscilococcinum", cuando en realidad me tendría que haber referido al "oscilococo". Así, algunos me respondieron sacándome de mi error, algunos incluso con cierto tufillo altanero que ya me hizo sospechar que la pregunta les irritaba el culo. Los mails pueden leerse a continuación, en primer lugar el mío y después las respuestas. Mi mail:
"Estimados señores:
Me encuentro realizando una aplicación interactiva sobre Homeopatía y me urge conseguir una imagen o representación de la bacteria que ustedes llaman "Oscilococcinum". ¿Podría indicarme dónde podría conseguir dicho material? En Internet he realizado una búsqueda exhaustiva y no lo he encontrado.
Gracias de antemano y saludos cordiales."
Respuesta 1: (de una homeópata particular)
"Oscilococcinum no es ninguna bacteria. Es un producto de laboratorios Boiron, diríjase a ellos. De nada."
Respuesta 2: (del Colegio de Homeópatas de Asturias, a través de su Revista Esculapio)
"Demuestra Vd. poco conocimiento de medicina y homeopatía: Oscillococcinum no es una bacteria, es el nombre registrado del autolisado de higado y corazón de Anas Barbariae, dinamizado a la dilución 200K y comercializado por el laboratorio Boiron"
[Claro que tengo pocos conocimientos de medicina y homeopatía, por eso les pregunto a ustedes que deben saber algo más. ¿O no? Después lo veremos.]
Inmediatamente después subsané el error volviendo a enviar un e-mail rectificando. En este segundo caso las respuestas sólo fueron dos, echando balones fuera. Léanse los mails:
Mi rectificación:
"Tienen ustedes razón. Me he informado más a fondo y se trata del Oscilococo, descubierto por Joseph Roy, por lo que les reitero mi solicitud. Espero no resultar pesado."
Primera respuesta (de una homeópata particular):
"Pues ya sabe Ud. más que yo, no lo había oído en mi vida. De todas formas eso no tiene nada que ver con homeopatía, para saber de bacterias, mejor consulte a un microbiólogo o al departamento de Microbiología de alguna Facultad de Medicina...
un saludo"
[Obsérvese el grado de "desinformación" en el que se mueven y con el que operan estos autocalificados de "profesionales" en cuyas manos muchísimas personas dejan su salud... y su dinero]
Segunda respuesta (del Colegio de Homeópatas de Asturias):
"El estudio de los microorganismos es ámbito de la MICROBIOLOGÍA, por lo que le sugerimos contacte con alguna web o Sociedad Científica de ese campo"
Comprendí que ya no iba a poder sacar nada más en claro de estos sujetos, me sentía fichado, así que cambié de táctica y mandé varios mails a diversas asociaciones y profesionales de Microbiología. Este es mi mail:
"Estimados señores: ¿Podrían indicarme si existe la bacteria denominada "Oscilococo" que usan los laboratorios homeopáticos para elaborar el medicamento Oscilococcinum? Tengo entendido que la descubrió un médico militar durante la I Guerra Mundial, un tal Joseph Roy, pero no tengo más referencias ni sobre el autor ni sobre el microbio. ¿Podrían aclararme este asunto, o proporcionarme bibliografía al respecto?
Gracias de antemano y un cordial saludo,"
El primer mail que recibo en respuesta es por parte de la Federación Europea de Asociaciones de Microbiología, sección española. Es claramente una metepata de la secretaria, puesto que cree estar consultando con algún superior y en realidad me está respondiendo a mí, reenviándome mi propio mail. La respuesta dice así:
"Hola Humberto: acabo de enviar e-mail Congreso FEMS a todos los socios
¿que contesto a este e-mail?, Isabel"
[Me mosquea un poco la duda: ¿no sabe qué contestarme por ignorancia o por no buscarse problemas con el colectivo homeópata? mmmmmm.... me estoy volviendo conspiranoico]
El segundo mail que recibo no tiene desperdicio, así que lo reproduzco íntegro:
"Estimado amigo: Oscilococo no es una bacteria, no existe. Joseph Roy jamás consiguió identificarlo y no está recogida en ningún documento científico. Este médico observó una bacteria en forma de coco en sangre de patos de Bavaria, y pensó que podía ser causa de la gripe, pero no progresó en sus investigaciones. Más tarde se adjudicó la gripe a otra bacteria, Haemophilus influenzae, hasta que pudo confirmarse que se trataba de un virus. La confusión es fácil puesto que las infecciones por bacterias son una complicación relativamente frecuente de la neumonía, especialmente en épocas cuando no se disponía de técnicas para la identificación de virus. Pero Roy siguió con su idea aunque no tuviera ningún fundamento científico, y desarrolló un medicamento homeopático basado en extractos de hígado y corazón de pato de Bavaria (Anas barbariae), considerándolos una fuente de “Oscilococos”. Este es el medicamento que algunos fabricantes denominan Oscillococcinum, y que el temor a la gripe del pollo parece haber puesto de nuevo de moda. No tiene ningún fundamento su uso, pero al menos no parece producir daño. El único trabajo científico publicado que conozco sobre él no detectó ningún efecto significativo (lo adjunto al correo), por lo que, como ocurre con el resto de los medicamentos homeopáticos, su uso es sólo cuestión de fe. Personalmente prefiero la leche caliente con miel y coñac, que por lo menos alivia las mucosas, calienta y sabe mejor. Y puedo adelantar que los ensayos sobre vacunas para la gripe H5N1 han dado muy buenos resultados, por lo que si aparece finalmente una cepa adaptada al hombre en pocos meses podremos hacerle frente.Un cordial saludo, Rafael Rotger.
Prof. Rafael Rotger Anglada
Dpt. Microbiología II
Facultad de Farmacia
Plaza de Ramón y Cajal, s/n.
Universidad Complutense
E-28040 Madrid (Spain)
Tel.: (+34) 913 941 888
Fax: (+34) 913 941 745
Bueno, me digo, pues ya tengo argumentos para iniciar la ofensiva, así que vuelvo a escribir a la homeópata particular -aún desconozco si es médico o no, sólo firma con su nombre- y al Colegio de Homeópatas de Asturias en éstos términos:
"Gracias por su respuesta.
Como estoy confrontando posturas para mi trabajo, he seguido su sugerencia y he obtenido respuesta de un prestigioso departamento de Microbiología de una Universidad española, en los términos que siguen:"
[aquí les reproduzco el mail que me ha enviado el señor Rotger]
y finalizo diciendo:
"Agradecería cualquier comentario que tuviera a bien hacer sobre este respecto. Reciba un cordial saludo,"
La respuesta, aunque se ha hecho de esperar, llega al final, y dice así:
"que el oscilococcinum tiene que ver con homeopatía ya se lo dije yo, lo fabrica laboratorios Boiron y si que es un remedio homeopático. Que yo como homeópata unicista no lo recete, es otra cuestión, porque si trato al enfermo en lugar de la enfermedad, es muy raro que la alteración de la energía vital de un paciente me lleve a osciloccinum, de hecho nunca me ha sucedido.
Otra cuestión sería si los remedios homeopáticos bien indicados (no con criterio alopático sino homeopático) funcionan, a pesar de ese artículo que a mi no me ha insertado pero supongo que se refiere al metaanálisis aparecido en verano 2005 en The Lancet, que por cierto fue un escándalo además de por su falta de rigor científico porque se destapó que estaba financiado por laboratorios farmacéuticos, y ese tema no lo voy a tocar aquí"
sólo decirle que yo primero estudié medicina y trabajé como médica alópata, y descontenta con los resultados (no solo a corto plazo) de mi trabajo seguí buscando y estudié homeopatía (y lo sigo haciendo, después de 20 años) y la practico y durante toda mi larga experiencia he atendido a miles de pacientes de diferentes culturas, razas, nivel intelectual, social y económico, y además de observar los resultados y seguir a los pacientes durante años (cosa que raramente puede hacer un alópata) y comprobar la eficacia de mi terapia (no siempre, por supuesto, todos tenemos fracasos), me parece un insulto a todos estos pacientes que han estado gastando su tiempo y su dinero en ello, que la gente no es tonta y va a lo que le funciona, mal que le pese a algunos.
Además todos estos médicos-as que están tan en contra de la homeopatía o dicen que no sirve de nada, ni siquiera la conocen, ni se han molestado en estudiar sus principios, sólo concluyen que si alguna vez va bien es por el efecto placebo, que no voy a negar que existe, pero para todos, porque cuando un enfermo toma un antibiótico durante un proceso gripal (indicado por su médico para más inri) que evidentemente no tiene ningún efecto antivírico, se mejora por el efecto placebo.
Y esto es sólo un ej.
Para más información sobre homeopatía le recomiendo la web de mi sociedad, de donde supongo ha sacado mi mail, donde encontrará artículos y tambien enlaces con >otras asociaciones homeopáticas unicisatas.
Un saludo
Ana Salvador
Presidenta de la Sociedad Médico Homeopática de la Comunidad Valencia
http://www.smhcv.org/"
Mi respuesta fué la siguiente (su mail en cursiva y gris):
"Estimada señora o señorita:
Desearía hacer ciertas precisiones sobre su mail de respuesta al mío.
que el oscilococcinum tiene que ver con homeopatía ya se lo dije yo, lo fabrica laboratorios Boiron y si que es un remedio homeopático. Que yo como homeópata unicista no lo recete, es otra cuestión, porque si trato al enfermo en lugar de la enfermedad, es muy raro que la alteración de la energía vital de un paciente me lleve a osciloccinum, de hecho nunca me ha sucedido.
Es un axioma médico admitido que para sanar a un enfermo hay que tratar su enfermedad y su causa, no sus síntomas. Si ustedes, como homeópatas, consideran que "no existe la enfermedad, sino el enfermo" -que como usted debe saber es lo que reza la ley de individualización formulada por el creador de la homeopatía, Samuel Hahnneman- deberían poder demostrar cómo detectan la "alteración de la energía vital", tipo de energía desconocida hasta ahora para la ciencia. De hecho, siguiendo esta práctica, podría darse el hecho curioso de que usted prescribiera un medicamento para el dolor muscular cuando en realidad dicho síntoma está escondiendo un principio de infarto de miocardio, o recetar oscilococcinum debido a lo que parece una sintomatología gripal cuando en realidad pùede tratarse de algo mucho más grave, como una neumonía, y que si no se trata a tiempo, o debido a un mal diagnóstico, puede derivar en la muerte del paciente. Todas las enfemedades conocidas y tratables hasta el momento tienen un origen demostrado, y no es precisamente el desequilibrio de los humores naturales (teoría válida en el S. XVIII y desechada hace cientos de años gracias al microscopio y a la detección de gérmenes patógenos). Por otro lado llama la atención como, individualizando al enfermo, es posible la existencia de sustancias (me niego a considerarlos medicamentos) que se fabrican en serie, de manera stándard, y con una lista de indicaciones amplia y precisa. En teoría, según usted, debería existir una sustancia para cada enfermo.
Otra cuestión sería si los remedios homeopáticos bien indicados (no con criterio alopático sino homeopático) funcionan, a pesar de ese artículo que a mi no me ha insertado pero supongo que se refiere al metaanálisis aparecido en verano 2005 en The Lancet, que por cierto fue un escándalo además de por su falta de rigor científico porque se destapó que estaba financiado por laboratorios farmacéuticos, y ese tema no lo voy a tocar aquí"
No, no me refiero a dicho artículo de The Lancet, aunque podría haberlo hecho. Tengo en mi poder bibliografía suficiente para sustentar lo que digo, y si me la precisa con muchísimo gusto se la remitiré. Por otra parte, podría remitirle también las lista de eventos, cursos, "estudios", tratamientos, conferencias, masters, etc, que patrocinan los Laboratorios Boiron, primer laboratorio mundial de productos homeopáticos.
sólo decirle que yo primero estudié medicina y trabajé como médica alópata, y descontenta con los resultados (no solo a corto plazo) de mi trabajo seguí buscando y estudié homeopatía (y lo sigo haciendo, después de 20 años) y la practico y durante toda mi larga experiencia he atendido a miles de pacientes de diferentes culturas, razas, nivel intelectual, social y económico, y además de observar los resultados y seguir a los pacientes durante años (cosa que raramente puede hacer un alópata) y comprobar la eficacia de mi terapia (no siempre, por supuesto, todos tenemos fracasos), me parece un insulto a todos estos pacientes que han estado gastando su tiempo y su dinero en ello, que la gente no es tonta y va a lo que le funciona, mal que le pese a algunos.
Sus argumentos no dicen nada en contra de la que ustedes llaman medicina "alopática". Primero tendría que especificarme porqué estuvo "descontenta con los resultados" durantes tantos años, y en segundo lugar nadie niega el alejamiento progresivo que existe en la actualidad entre medicina-paciente, pero eso no se debe a su ineficacia, sino a la masificación del sistema sanitario y a la sobrecarga de trabajo que por ello sufren muchísimos médicos de nuestro país. La solución está en una medicina pública mejor y más organizada, con más medios y mayor inversión, no en una medicina llamada "alternativa" sin fundamentos científicos.
Además todos estos médicos-as que están tan en contra de la homeopatía o dicen que no sirve de nada, ni siquiera la conocen, ni se han molestado en estudiar sus principios,
Loa médicos formados en universidades no estudian los principios de la homeopatía porque son absoluta y categóricamente falsos, y por ello no tienen cabida en los estudios universitarios. Los principios homeopáticos tienen su origen en una época en que los tratamiento médicos no pasaban de las sangrías y de las operaciones en vivo y se desconocía la existencia de los virus y de su mecanismo de acción. La ley de similtud (similar se cura con lo similar) no tiene ninguna base científica; es absurdo pensar que un envenenamiento con cianuro debe tratarse con más cianuro, o que la rabia se cura a base de inoculaciones del mismo virus que se intenta combatir: es un dislate. Sobre la ley de individualización ya le he comentado antes, y sobre el principio de las dosis infinitesimales debería usted preocuparse un poco más en conocer cómo se elaboran las sustancias homeopáticas para darse cuenta de que a partir de ciertas diluciones no quedan en la disolución absolutamente ninguna molécula de principio activo, ninguna. Sus "efectos", por ello, son inexistentes per se y van categóricamente en contra de la Farmacodinamia (disciplina farmaceútica que sí se estudia en Universidades) que precisa de la interacción de moléculas para producir efectos medibles. Por otro lado, la llamada "memoria del agua" que tan seriamente defienden ustedes, y en virtud de la cual aunque no hayan moléculas de principio activo en una sustancia esta igual produce efectos, porque el medio de disolución "recuerda" las propiedades de los elementos que han estado en contacto con él, nos llevaría a la paradoja de que el agua potable no debería ser consumida por el hombre, ya que en algun momento estuvo en contacto con arsénico, mercurio, cianuro y todo tipo de sustancias tóxicas para el cuerpo humano, ya que "recordaría" sus propiedades y podría ser letal. Como puede observar si razona un poco, éste presupuesto es absolutamente falso y pertenece más a la esfera de lo mágico y sobrenatural que al mundo real. Y no sólo la teoría desmiente este hecho: ahí tiene el famoso caso del Dr. Benveniste, en el que se demostró sin posibilidad de duda la inexistencia de dicha "memoria". Tengo varios documentos e incluso un vídeo de los experimentos con el Dr. Benveniste que podría remitirle si usted me lo solicita.
sólo concluyen que si alguna vez va bien es por el efecto placebo, que no voy a negar que existe, pero para todos, porque cuando un enfermo toma un antibiótico durante un proceso gripal (indicado por su médico para más inri) que evidentemente no tiene ningún efecto antivírico, se mejora por el efecto placebo.
En este caso estamos hablando de malos profesionales, no de defectos de la medicina, y me tendría que indicar dichos casos con más concreción, porque todos los médicos que yo conozco jamás recetarían un antibiótico para un resfriado, y si lo hacen, repito, es mala praxis, no defecto teórico de la medicina. Y, efectivamente, es posible que el paciente mejore debido al placebo precisamente por eso, porque el antibiótico no produce ningún efecto positivo, aunque sí negativo, en el paciente: en efecto, un antibiótico mal prescrito puede causar daños en la flora saprofita y provocar la aparición de enfermedades concurrentes bastante más graves, y por ende provoca en el paciente síntomas más propios de una enfermedad que de un remedio. Así, cuando el antibiótico deja de ingerirse, se produce una mejora automática y natural del paciente, haya tomado o no remedio homeopático.
Y esto es sólo un ej.
Para más información sobre homeopatía le recomiendo la web de mi sociedad, de donde supongo ha sacado mi mail, donde encontrará artículos y tambien enlaces con otras asociaciones homeopáticas unicisatas.
Un saludo
Ana Salvador
Y yo le recomendaría revisar sus estudios y conceptos sobre la homeopatía y que tuviera en consideración algunas conclusiones que le expongo: la homeopatía supone un claro regreso a postulados y épocas ya superadas, donde el componente animista y mágico tenía más fiabilidad que el puramente médico; sus bases teóricas son espúreas y no se basan en la experiencia ni en la experimentación clínica; los estudios de fiabilidad de la homeopatía no pasan de ser meros análisis estadísticos y no estudios clínicos; la homeopatía puede impedir el diagnóstico real y certero del médico "alópata" lo que puede llevar a funestas consecuencias; la posible y demandada por ustedes inversión de medios públicos en esta pseudomedicina desviaría la inyección de fondos hacia otras investigaciones que sí producen curación de enfermedades y que ayudarían a tener un sistema sanitario mejor y más descongestionado. Es cierto que, al menos, los productos homeopáticos tampoco producen daños en los pacientes, debido a su inexistente formulación química, pero ello no debería ser excusa para que la sociedad pudiera exigir responsabilidades a los especialistas homeopáticos, tal y como se exige a los médicos titulados, en los casos en que las curaciones prometidas no se produjeran o aun en los casos, tambien documentados, de eventuales intoxicaciones y efectos secundarios no deseados.
Y para finalizar hago mío el aforismo: "La única medicina buena es una medicina mejor"
Reciba un cordial saludo,"
Así pues, mis amigos, del Oscilococo ni pum, lógico tratándose de un germen inexistente. Lo peor sin duda de todo esto es que Boiron, propietaria de la patente del Oscilococcinum, sigue vendiendo el producto sin modificación alguna desde que Roy inventó la primera pócima en 1917, y los homeópatas del mundo entero lo siguen "recetando" haciendo oidos sordos a la evidencia, siguen llenándose los bolsillos y siguen aprovechándose del miedo y la buena fe de la gente para cometer su fechoría. Y los que lo hacen por ignorancia, como mi interlocutora de antes, no tienen disculpa tampoco. ¿Qué tipo de ética gastan esas personas que se creen con derecho a abrir una consulta y a atender enfermos sin saber qué se traen entre manos?
Muchos de ellos, los más gritones, están ya solicitando el carácter universitario de la Homeopatía, y siguen abrumándonos con Cursos y Masters de lo más extraño. Si esto llegara a ser firme en un futuro, me imagino que los alumnos tendrán que estudiar algo de Microbiología. ¿Qué pasará entonces cuando descubran que el oscilococo es un invento, una mentira, que no pueden detectarlo en sus microscopios, con qué cantinela saldrán entonces, con qué cara recetarán en el futuro Oscilococcinum? ¿Y qué pensarán cuando comprueben que la función de un medicamento reside en su interacción química, que sólo se produce en presencia de moléculas de sustancia, y que la inmensa mayoría de los medicamentos homeopáticos no contienen molécula alguna de principio activo? ¿Pedirán la revisión de la Farmacodinamia y su supresión como disciplina científica o qué?
Pueden leer aquí el último estudio (2005) realizado sobre el Oscillococcinum y su eficacia frente a la gripe, aviar o no.
ADENDA: he encontrado un valioso estudio sobre el Oscilococo y su producto resultante que espero que os guste. Lo podéis leer aquí.
